Le réalisateur de "How to Blow Up a Pipeline", Daniel Goldhaber, explique la vision du film

Le seul titre de How to Blow Up a Pipeline a soulevé sa part de sourcils et attiré les condamnations des critiques de droite. Le film, basé sur un livre non romanesque du même nom d'Andreas Malm, dépeint une tentative fictive d'un groupe de jeunes militants pour le climat d'agir contre l'industrie des combustibles fossiles. Mais quel est l'objectif politique qui motive l'adaptation cinématographique - et apprend-il réellement aux téléspectateurs comment faire sauter des pipelines ? Le réalisateur Daniel Goldhaber rejoint Anders Lee, contributeur de TRNN, pour expliquer la vision derrière le film, l'intervention qu'il cherche à faire et les leçons qu'il peut offrir dans un monde en feu.

Daniel Goldhaber est un réalisateur, scénariste et producteur américain dont le travail le plus récent est How to Blow Up a Pipeline

Post-production : Jules Taylor

Anders Lee : Anders Lee ici. Bienvenue aux vraies nouvelles. Le film How to Blow Up a Pipeline raconte l'histoire de cinq jeunes, tous touchés de différentes manières par le capitalisme fossile, qui prennent en main la justice climatique avec un sabotage industriel actif. Inspiré d'un livre de non-fiction portant le même nom, How to Blow Up a Pipeline aborde des questions de désespoir, de stratégie et des rôles de la violence et de l'art dans les mouvements sociaux. Pour discuter de ces thèmes et plus encore, je parle avec le réalisateur du film, Daniel Goldhaber.

Très bien, aujourd'hui nous sommes rejoints par Daniel Goldhaber, le réalisateur de How to Blow Up a Pipeline, qui est maintenant en salles. Daniel, merci d'avoir rejoint The Real News.

Daniel Goldhaber :Merci beaucoup de m'avoir reçu.

Anders Lee : Vous avez conçu ce film avec quelques autres personnes au plus fort de la pandémie alors que de nombreux mouvements sociaux, notamment le mouvement climatique, étaient envahis par un sentiment d'impuissance. Comment les pièces se sont-elles réunies pour que ce film sorte de cela?

Daniel Goldhaber : Oh, c'est une grande question. C'était beaucoup de pièces. C'était d'avoir une équipe vraiment formidable avec qui travailler à tous les niveaux, des collaborateurs vraiment incroyables de mes co-réalisateurs à notre distribution et à notre équipe, ainsi qu'à nos financiers, qui nous ont vraiment soutenus pour faire ce film exactement comme ça il fallait le faire. C'était donc vraiment un travail d'équipe du début à la fin.

Anders Lee : Et je sais que le titre du film est aussi le titre d'un livre, bien sûr, d'Andreas Malm, avec qui vous avez eu une ligne de communication ouverte tout au long du processus de réalisation d'un film. Qu'est-ce qui vous a spécifiquement inspiré dans ce livre pour en faire un film ? Et êtes-vous au courant d'autres polémiques théoriques non romanesques qui ont été transformées en films narratifs ?

Daniel Goldhaber : Je n'en connais pas d'autres, mais si quelqu'un en connaît un, j'aimerais pouvoir répondre à la question avec cette connaissance. Je pense qu'il y a un certain nombre de choses dans le livre qui sont vraiment inspirantes. Je pense qu'en le lisant, on a un sens de l'action et de l'activité qui est très excitant. Je pense, évidemment, que le titre lui-même suggère une action en soi, et je pense que c'est aussi très excitant, parce que le livre ne vous dit pas vraiment comment faire sauter un pipeline, mais il suggère immédiatement un film et un film de genre dans que vous pouvez réellement entrer dans les détails. Je pense donc que c'était cette fusion parfaite de sujets, de certaines idées qui semblaient vraiment précieuses à explorer, puis de concert avec quelque chose qui pourrait également faire un film de braquage vraiment passionnant et frais.

Anders Lee : Droite. Et parce que vous étiez en contact avec Malm, ce qui semble être un aspect vraiment intéressant, quelle a été sa réaction au début lorsque vous lui avez dit que vous vouliez en faire un film ? Et comment était-ce de travailler avec lui tout au long du processus ?

Daniel Goldhaber : Je pense qu'il a peut-être été un peu surpris au départ, mais je pense uniquement parce que vous n'écrivez pas vraiment un manifeste comme celui-ci et que vous vous attendez à ce qu'Hollywood vienne frapper à votre porte. Je pense qu'Hollywood n'est pas exactement connu pour ses sympathies radicales. Mais après, je pense, qu'il a surmonté cette surprise initiale, je pense qu'il était très excité à ce sujet. Je pense qu'il a compris en quoi le film et le livre étaient fondamentalement différents, mais aussi en quoi le film pouvait aider à communiquer son message à un niveau culturel plus large.

Anders Lee :Maintenant, vous êtes le fils, je crois, de climatologues et vous aviez déjà réalisé un documentaire sur le changement climatique.

Daniel Goldhaber :Je viens d'en travailler un en tant qu'assistant.

Anders Lee :D'accord.

Daniel Goldhaber :Ouais.

Anders Lee : Mais l'un des personnages du film fait également partie d'une équipe. Il fait le micro perche, je crois. Que voyez-vous après avoir fait une non-fiction et un film narratif sur certains des mêmes sujets ? Selon vous, quelles sont les principales différences et à quoi ressemblent ces expériences dans la manière dont elles diffèrent ?

Daniel Goldhaber : Le documentaire et le récit, je pense, ont des considérations éthiques très différentes que vous devez avoir à l'esprit lorsque vous les faites. L'une des choses à propos de la réalisation d'un film narratif est que vous ne jouez pas avec la vie de vraies personnes. Vous avez un contrat différent avec un public. Et aussi je pense que vous avez la capacité de parfois… Quelque chose que mon éditeur, Dan, dit, c'est que les documentaires peuvent être très bons pour représenter le monde tel qu'il est maintenant, mais pas nécessairement très bons pour représenter un monde qui pourrait être. Et je pense qu'avec Pipeline, nous voulions vraiment représenter un monde qui pourrait être, et nous suggérons et explorons une action hypothétique spécifique.

Je pense que, plus précisément en ce qui concerne le problème du changement climatique, je pense qu'il y a eu un moment où le documentaire sur le climat était très précieux parce qu'il n'y avait pas beaucoup de sensibilisation. Cela devait être augmenté. Et encore une fois, en tant qu'enfant de climatologues et profondément branché sur le scepticisme à l'égard du mouvement. Mais je pense que nous en sommes maintenant au point où, en particulier dans un moment post-COVID, tout le monde sur la planète Terre a plus ou moins été touché par le changement climatique, qu'il est essentiel de se rappeler que [inaudible] est le climat, et que si oui ou non il n'y a pas de récalcitrants dans la catégorie du déni, que néanmoins, nous sommes dans une situation où nous devons changer la conversation de la prise de conscience à l'action. Et je pense que vous ne pouvez pas vraiment facilement faire cela avec un documentaire, même si je suis sûr qu'il y a d'excellents documentaires réalisés aujourd'hui sur certaines des actions entreprises par les militants. Je pense qu'avec cela, nous voulions explorer une action hypothétique.

Anders Lee : Et cela me fait penser à An Inconvenient Truth qui est peut-être la première vague de changement climatique d'une manière cinématographique, qui était, bien sûr, sorti en 2006. Et pensez-vous qu'un film comme How to Blow Up a Pipeline aurait pu été fait à l'époque? Ou est-ce unique à cet air du temps que nous avons au début des années 2020 ?

Daniel Goldhaber : Je pense que ce serait juste différent s'il avait été fait à l'époque, et le film aurait certainement dû expliquer le changement climatique au public. Je pense que l'une des choses qui fait de Pipeline un changement, ou je pense que l'une des choses qui sont différentes à ce sujet par rapport à certains films qui l'ont précédé, c'est que nous ne parlons pas vraiment de… Eh bien, nous parlons du enjeux du climat. Nous parlons de l'impact de l'industrie pétrolière et gazière sur la santé des gens, sur les terres des gens, sur la vie des gens. Mais je pense que le film accepte que vous soyez conscient de ce qui se passe dans le monde qui vous entoure. Et je pense que c'est une hypothèse qui, encore une fois, n'aurait pas vraiment pu être faite avant un moment post-COVID.

Anders Lee :[Inaudible] passe beaucoup de temps à démystifier les points de discussion de la droite, c'est certain.

Daniel Goldhaber :Ouais.

Anders Lee : Eh bien, vous avez mentionné la critique du mouvement climatique de la droite, mais il a également été critiqué, peut-être injustement, comme étant à prédominance blanche, mais le casting de ce film est assez diversifié sur le plan racial. Je me demande si vous considérez ce casting comme une correction de certains tropes sur les écologistes, ou était-ce peut-être une manière ambitieuse?

Daniel Goldhaber : En toute honnêteté, toutes ces personnes dans le film sont basées sur de vraies personnes dans le mouvement climatique ou de vraies personnes dans nos propres vies auxquelles nous pensions. Je pense que, évidemment, il y a des clivages raciaux et des clivages de privilèges dans le mouvement climatique, mais à bien des égards, ceux-ci se sont atténués. Je pense, en particulier, qu'il est important de reconnaître que la plupart des personnes qui ont été les plus directement touchées par le dérèglement climatique sont des Noirs et des Bruns, des communautés minoritaires et des communautés plus pauvres. Ils sont les plus touchés.

Les personnages de Theo et Sotchi ont été directement inspirés par certains militants latinos, des militants latinos et noirs d'une communauté de Houston que nous avons empruntés à un livre intitulé What We're Fighting For is Each Other de Wen Stevenson. Mais ensuite, vous avez le personnage, Michael, c'est un extrémiste autochtone, mais les peuples autochtones sont certainement à l'avant-garde du mouvement climatique et environnemental depuis des temps immémoriaux. Et donc je pense que plus qu'être un correctif, je pense que si c'est un correctif, c'est un correctif en essayant de représenter réellement la diversité des différents types de personnes et d'expériences qui ont alimenté le mouvement climatique.

Anders Lee : Droite. Eh bien, une autre chose avec laquelle les personnages se débattent vraiment dans le film est le terme "terroriste" ou "terrorisme". Certains érudits radicaux ont fait valoir que ce n'est pas un terme que les gens devraient utiliser car il peut être transformé en arme par l'État. C'est donc vraiment intéressant de voir les personnages avoir cette même discussion. Êtes-vous d'accord avec cette évaluation ou avez-vous une opinion sur le terme « terroriste » ? Est-ce quelque chose que nous devrions éviter ou est-ce quelque chose que les gens qui sont engagés, peut-être, dans le sabotage industriel devraient assumer ?

Daniel Goldhaber : Je ne sais pas vraiment si j'ai une opinion claire là-dessus. Voici ce dont je suis certain. Vous avez des gens qui sont essentiellement transformés en prisonniers politiques de l'État américain en utilisant les lois antiterroristes post-11 septembre, les lois de renforcement du terrorisme qui ont permis au gouvernement d'accuser des personnes comme Jessica Reznicek et Ruby Montoya de terrorisme pour avoir percé des trous dans le Dakota Access oléoduc avant même qu'il n'y ait du pétrole qui le traverse. Je pense qu'il est plus important de se concentrer sur la manière dont le gouvernement américain utilise le mot "terroriste" et l'amélioration du terrorisme pour qualifier les gens de pires que des criminels, ou vraiment, fondamentalement, pour réprimer la parole et la dissidence et pour réprimer un mouvement c'est simplement essayer de protéger notre capacité à continuer à vivre sur la planète Terre.

Et évidemment, vous voyez une escalade encore plus grande de cette tactique à Cop City à Atlanta, où des manifestants complètement pacifiques sont accusés d'améliorations du terrorisme domestique pour avoir simplement assisté à un rassemblement complètement non violent et non destructeur. Ainsi, la seule preuve présentée est qu'ils ont de la saleté sur leurs chaussures parce que d'autres personnes ont potentiellement brûlé des tracteurs. Je pense donc qu'il est plus important de se concentrer sur ces violations des droits de l'homme. Et je pense qu'en fin de compte, en ce qui concerne la nature de l'engagement des militants, il s'agit de ce qui leur est nécessaire pour défendre leur propre discours, leur droit de manifester et leur droit à la justice. Et donc je pense que tout ce qui nous y amène est bon.

Et une partie de la raison pour laquelle je ne prends pas une position stricte est que je pense que je viens d'entendre les deux côtés et les positions du mouvement lui-même. J'ai parlé à des gens qui croient qu'il est nécessaire de supprimer le mot [et j'ai] parlé à des gens qui se hérissent et s'en inquiètent, parce que si vous adoptez l'étiquette, vous légitimez ce que l'État utilise pour criminaliser votre discours. Il est donc difficile de s'y retrouver, mais je pense, encore une fois, que c'est pourquoi il est d'autant plus important d'avoir un œil sur ce que fait l'État.

Anders Lee : Droite. Et voyez-vous que cela s'intensifie dans les années à venir alors que le mouvement écologiste devient, espérons-le, plus sérieux à propos de ce genre de choses ? Êtes-vous préoccupé par le contrecoup que nous pourrions voir de la part du gouvernement fédéral classant les militants écologistes du climat comme des terroristes ? Et quelles mesures pensez-vous pouvoir être prises que nous n'avons pas encore vues ?

Daniel Goldhaber : Absolument. Ce n'est même pas abstrait. C'est ici. Vous voyez ce que je veux dire, c'est déjà arrivé. Ouais.

Anders Lee : Eh bien, encore une fois, l'une des choses que j'ai trouvées vraiment intéressantes dans le film, ce sont les personnages qui résolvent ces problèmes, dont je sais que vous en avez discuté avec Andreas Malm. Une critique de son travail tourne autour du concept de la propagande de l'acte, que nous avons besoin d'un mouvement de masse et que des actes individuels de violence ou de sabotage ne sont peut-être pas ce qu'il faut pour nous y amener, du moins par eux-mêmes. Comment avez-vous concilié cet argument en faisant le film?

Daniel Goldhaber : Peux-tu répéter? Je ne sais pas exactement quels sont les deux arguments que je réconcilie ici.

Anders Lee : La propagande, l'acte, donc le sabotage industriel, par exemple, est-ce que vous pensez que c'est une critique juste qui ne peut pas galvaniser un mouvement de masse comme nous en avons besoin ? Ou est-ce quelque chose que vous avez incorporé en pensant au -

Daniel Goldhaber : Je vois ce que tu dis. Je pense qu'Andreas ne pense pas qu'il existe une solution miracle au changement climatique. Et je pense qu'en fin de compte ce qu'est Andreas… La façon dont j'ai lu le livre et le texte est essentiellement comme un argument en trois parties. Il n'y a jamais eu de mouvement de justice sociale dans l'histoire qui ne soit pas engagé dans la perturbation de la vie civile, et d'une manière générale, la destruction de biens et le sabotage de l'État que le mouvement climatique et la menace existentielle du mouvement climatique et de la chronologie du mouvement climatique est tel qu'il nécessite une certaine forme d'escalade des tactiques pour réussir sur la base des précédents historiques qui le précèdent.

Et puis je pense qu'il fait un petit bond en avant, c'est la raison pour laquelle je pense qu'il a décollé là où d'autres arguments similaires comme celui-ci ne l'ont peut-être pas fait, c'est-à-dire, eh bien, quelle est la cible ? Parce que je pense que le problème est que, lorsqu'il s'agit de climat, c'est un problème systémique tellement massif qu'on ne peut pas désigner une industrie, un gouvernement, un leader ou un individu responsable. Nous y participons tous, certains à un degré beaucoup plus élevé et d'autres à un degré bien moindre. Mais vous consommez, et si vous existez dans une vie capitaliste contemporaine, surtout urbaine, vous participez à la destruction de la planète. Nous posons donc cette question : que faites-vous si vous allez vous engager dans ces actes historiquement précédents, qu'attaquez-vous ? Parce que je pense qu'il y a une chose dans le fait d'attaquer le poste de police quand on subit des violences policières, cette cible a du sens. Et je pense que la conclusion de Malm est que nous devons détruire les machines qui nous tuent.

Et au-delà de cela, il n'y a aucune justification éthique pour l'existence continue d'infrastructures de combustibles fossiles. Cette question de savoir pourquoi la destruction d'un oléoduc est considérée comme un acte de violence, mais l'oléoduc qui détruit tant de vies n'est pas considéré comme un bien violent. C'est donc l'argument du livre tel que je l'ai lu. Et je pense qu'en fin de compte, c'est ce que nous avons traduit dans le film, c'est l'histoire de huit personnes qui pensent que la destruction de cet oléoduc est un acte d'autodéfense.

Mais Malm est très conscient dans le livre que ce dont il parle, c'est à quoi ressemblerait un flanc radical au mouvement climatique et comment cela pourrait être défendable. Ce qui est formidable avec un flanc radical, c'est qu'il ne dé-légitime pas les efforts plus traditionnels pour ensuite faire des compromis avec un État et un système afin d'aller de l'avant. Mais je pense que ce qu'il veut dire, c'est que sans une sorte d'effort de flanc radical, le mouvement dominant manquera toujours de levier pour faire ce qui est nécessaire, en particulier lorsqu'il s'agit d'un problème et d'un mal social aussi abstrait que le dérèglement climatique.

Donc je pense qu'il y a des critiques à ce sujet qui sont dans le film lui-même. Vous avez des personnages comme Alicia et Sean et d'autres personnages qui repoussent et cherchent, se demandant pourquoi ils font ce qu'ils font. Mais finalement, je pense que nous essayons simplement de présenter son argumentation à travers une structure dramatique.

Anders Lee : Une autre chose que j'ai trouvée vraiment efficace est un motif tout au long du film de raffineries de pétrole qui est passé à l'arrière-plan à plusieurs moments. Et vous avez mentionné l'infrastructure des combustibles fossiles. Pensez-vous qu'il est juste de dire que le méchant du film n'est pas une personne ou un groupe de personnes en soi, mais cette infrastructure elle-même, et comment avez-vous fait pour transmettre cela ?

Daniel Goldhaber : Oui, je pense que cela faisait partie de la structure romancée suggérée par le film. Et c'est même dans la conception sonore. Nous avons cette conception sonore extrêmement réaliste, à l'exception de l'infrastructure des combustibles fossiles, qui a cette ambiance dystopique plus grande que nature. Et c'est une façon dont je pense que le genre du film soutient également les efforts thématiques du film, qu'il n'y a pas de méchant individuel, il n'y a que l'infrastructure. Et je pense que c'est très, très utile, parce que je pense que l'un des échecs du mouvement climatique est d'essayer de manifester l'ennemi en tant que personne alors qu'il n'y a pas un seul individu. J'ai une grande conviction que les gens ont en fait un sens assez fort de l'hypocrisie morale. Et je pense que lorsqu'on leur présente de l'hypocrisie morale, surtout quand on essaie de faire changer d'avis quelqu'un, cela devient impossible. Et je pense que c'est l'une des choses à ce sujet qui est convaincante, c'est qu'en détruisant un pipeline, il y a une pureté morale très [inaudible] à l'acte et sa justesse.

Anders Lee : Eh bien, je ne veux pas donner de spoilers, ou je suppose que j'aurais dû simplement avertir - Alerte spoiler - Mais il y a un pipeline qui explose dans le film, et je sais que vous ne vouliez pas utiliser CGI pour ceci en particulier. Alors, comment était-ce de produire une explosion massive comme celle-là en temps réel ?

Daniel Goldhaber : Extrêmement amusant. C'est un bon moment. Je pense que le plus drôle, c'est qu'il a été beaucoup plus difficile de construire le pipeline que de le faire sauter. Je pense que c'est la morale de l'histoire. Et donc je pense que, en partie, juste parce que vous avez besoin de faire sauter quelque chose que vous pouvez nettoyer, cela ne va pas produire d'éclats d'obus, que vous pouvez en fait construire à moindre coût. Vous ne pouvez pas utiliser de vis. Il doit résister aux conditions météorologiques du Nouveau-Mexique et aux vents violents et aux pluies. C'était un défi de taille. Le faire exploser était la partie la plus facile.

Anders Lee :Et j'en déduis que vous ne faisiez pas circuler de pétrole dans cet oléoduc.

Daniel Goldhaber : Oh, bien sûr que non. Il a été fabriqué en carton.

Anders Lee : Et vous avez mentionné les précautions que vous prenez. Plus précisément, qu'avez-vous fait pour vous assurer que cela ne causait pas d'effets délétères sur l'environnement où vous avez tourné ?

Daniel Goldhaber : Nous venons de nettoyer les poubelles. Ce n'était pas plus polluant que ça. C'était du carton et du bois. Eh bien, je pense que le carton, je crois, était recyclable.

Anders Lee : Eh bien, je suis particulièrement intéressé par ce choix car, bien sûr, maintenant, beaucoup de films reposent sur CGI. Pourquoi était-il important pour vous d'utiliser réellement la pyrotechnie de la vie réelle et de ne pas dépendre de l'animation avec cela ?

Daniel Goldhaber : Je pense que c'est parce que le film est censé se sentir réel. Et je pense que la provocation du film est son immédiateté et son sens que c'est une possibilité. Et c'était aussi, honnêtement, dans une certaine mesure, une question de prix. Nous l'avons exploré. De plus, nous n'aurions pas pu nous permettre une forte explosion de CGI qui semblait à moitié décente. Et il y a une amélioration CGI à l'explosion elle-même. Nous avons dû faire du travail de nettoyage dessus, mais il s'agit d'obtenir cette vraie plaque est la grande chose.

Anders Lee : Ouais. Maintenant, certaines personnes ont décrit cela comme un film de braquage, un film de braquage écologique. Je sais que vous avez vous-même dit que vous êtes indépendant du genre, donc je ne vous demanderai pas de catégoriser le film, mais quelles ont été certaines des influences cinématographiques dont vous vous êtes inspiré pour le réaliser ?

Daniel Goldhaber : Oh, je dirais certainement que c'est un film de braquage. Je pense que je suis un genre agnostique quand il s'agit de mon propre travail, mais c'est définitivement un film de braquage, très consciemment. Il y avait beaucoup d'influences différentes qui y sont entrées. Du côté du braquage, Ocean's Eleven, Thief, Charlie Varrick, et ses films de coin comme Army of Shadows, le film de Jean-Pierre Melville, qui n'est pas vraiment un film de braquage, mais c'est un maître du genre du braquage, et c'est un film politique similaire qui est en fait secrètement un film de braquage dans sa structure et dans la façon dont il se déplace.

Nous regardions également des films comme Zabriskie Point, [inaudible], Battle of Alger, If a Tree Falls, Woman at War, Night Moves. Et dans certains cas, comme Night Moves, qui est d'un cinéaste que j'adore, Kelly Reichardt. Je pense que nous examinions également une tendance dans les films sur les mouvements progressistes et les mouvements progressistes contemporains à être des tragédies et des films sur l'échec. Et je pense que c'est quelque chose qui était vraiment important pour nous avec ce film, c'était de conceptualiser le succès.

Anders Lee : Droite. Eh bien, cela m'amène à ma prochaine question. As-tu un public idéal pour cette photo ? Et si oui, quel genre de pensée ou d'action espérez-vous qu'ils inspirent ?

Daniel Goldhaber : Je pense que c'est de l'art, donc je pense que l'art qui essaie d'inspirer une chose prescriptive particulière n'est généralement pas du très bon art. Je pense que le but est de provoquer la conversation et l'empathie. Et dans ce cas, je pense que c'est pour présenter huit personnages qui croient que faire sauter un pipeline est un acte d'autodéfense. Alors peut-être défier le public, qu'en pensez-vous et comment cela s'aligne-t-il sur votre… Si vous pensez que c'est vrai, qu'est-ce que cela signifie pour la façon dont vous pensez au mouvement climatique, la façon dont vous pensez au nature de la pratique ? Et je pense que nous espérons que c'est un film auquel les gens pourront venir où qu'ils soient politiquement.

Anders Lee : Eh bien, je pense que c'est une excellente note pour terminer. Avez-vous d'autres projets ou quelque chose en préparation ?

Daniel Goldhaber : Je tourne actuellement mon troisième film à la Nouvelle-Orléans : Faces of Death, et je suis très excité de le présenter au monde. Il s'agit de modération de contenu et de cycles de violence en ligne.

Anders Lee : Droite. Eh bien, il sera à l'affût de cela, mais en attendant, Daniel Goldhaber, merci de vous joindre à nous.

Un journalisme de principe qui va aux racines des crises auxquelles nous sommes confrontés est plus important que jamais. Un journalisme qui ne s'attarde pas sur le désespoir, mais qui donne le pouvoir d'agir. Le journalisme dont les mouvements et les organisateurs ont besoin pour lutter contre l'exploitation des travailleurs, la catastrophe climatique, la suprématie blanche, etc.

Nous n'acceptons jamais d'argent d'entreprise et nous ne cachons jamais notre contenu derrière des murs de rémunération restrictifs. Mais cela signifie que nous avons besoin que vous précipitiez un don déductible des impôts ou que vous rejoigniez notre communauté grandissante de membres bienfaiteurs qui donnent un peu chaque mois pour faire une grande différence pour nos journalistes et contributeurs.

Encore plus de façons de donner...

Republier cette histoire

Republiez nos articles gratuitement, en ligne ou sur papier, sous une licence Creative Commons.

Ce travail est sous licence Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International.

par Anders Lee, The Real News Network 11 mai 2023

Anders Lee est un podcasteur, écrivain, comédien et ancien correspondant de l'émission Redacted Tonight basé à New York.